Hovrätt: Det är inte mordförsök att tortera, sätta kniven i någon och därefter fortsätta att tortera i timmar.

Det är alltså budskapet som vi får av hovrättsrådet för övre Norrland Jonas Brodin i ett pressmeddelande vilket du kan läsa här. Jag har skrivit om fallet som det rör sig om här och hade normalt sett bara uppdaterat det inlägget med domslutet från hovrätten tillsammans med kommentarer.

Emellertid så anser jag att domen som alltså kom igår är så exceptionell att den förtjänar ett eget inlägg för att få mesta möjliga uppmärksamhet. Ska dock tilläggas att jag inte fått tillgång till domen ännu så det kan finnas anledning att revidera det jag skrivit och kommer att skriva nu senare men det jag hittills vet är tillräckligt enligt mig för att ge min åsikt om domen och påföljderna.

Först och främst så är min åsikt om domen att den är exceptionell – exceptionellt fel. Den är på ren svenska ett hån mot brottsoffret Anton Olsson och ännu ett urholkande i den redan nästintill urgröpta hinken innehållandes folks tilltro till rättsstaten. Å andra sidan är domen en exceptionell framgång för torterarna Alexander Vuolikainen och David Bjuhr som i tingsrätten dömdes till 8 år och 6 månaders respektive 12 års fängelse.

Deras straff sänks nu rejält av hovrätten för övre Norrland som dessutom var enig. Brottsrubriceringen ändras likaså från försök till mord till synnerligen grov misshandel. Alexander Vuolikainen får sitt straff sänkt till 4 år och 6 månaders fängelse och David Bjuhr får 7 år och även skadeståndet sänks rejält från drygt 197 000 till ca 139 000. Alexander ”vinner” alltså 4 år och David 5 år i hovrätten och jag tror aldrig att jag sett en så här stor straffsänkning i ett mål liknande det här tidigare faktiskt.

Det finns omständigheter som talar både för och emot att de båda männen genom sitt handlande haft uppsåt att döda målsäganden. Mot den bakgrunden går det inte att konstatera att det är ställt bortom rimligt tvivel att de haft ett sådant uppsåt, säger hovrättsrådet Jonas Brodin.

Och hovrättens skäl, som citatet ovan säger, är att de inte har velat döda Anton och därmed kan de inte dömas för mordförsök. Och vilka omständigheter är det då han hänvisar till? Jo, killarna var bland annat snälla nog att bränna igen knivsåret som punkterade lungan samt att de dumpat Anton på en plats där han enligt rätten borde ha hittats av folk relativt snabbt – rätten spekulerar alltså. Det går inte att säga att de inte ville att han skulle dö genom att hänvisa till att folk möjligen skulle ha upptäckt Anton och gjort det i tid också för enligt läkare var hans tillstånd livshotande. Utredningen visar dessutom att alla gick därifrån utan att försäkra sig om att någon upptäckte Anton och tillkallade hjälp. Ingenting talar alltså för att de var måna över att Anton skulle leva, snarare tvärtom.

aorta_s.gif

Totalt likgiltiga var de i alla fall. Och fakta är ju att de använt dödligt våld med tillhyggen såsom kniv och varenda kotte med minsta lilla IQ vet att ett enda hugg kan döda. De högg Anton flera gånger i benet och det var bara ren tur att de huggen inte träffade stora kroppspulsådern och hade de gjort det så hade det givetvis varit över på någon minut max och de hade inte kunnat göra ett dugg för att förhindra en sådan utgång. Och sedan fortsatte de ju med att sätta kniven i överkroppen för att därefter fortsätta tortera i timmar…

I mina ögon och öron så landar allt det i alla fall med råge i försök till mord. Hur hovrätten inte kommer till samma slutsats är häpnadsväckande faktiskt och i synnerhet det att de anför rimligt tvivel ifråga om uppsåt att döda. Fakta är – utan tvivel – att det är ren tur att Anton lever. Det är inte tack vare av omsorg från gärningsmännens sida som han gör det. De är för sjutton inga läkare med röntgesyn som har kunnat se inre skador och som brände igen såret för att rädda hans liv, snarare pekar allt på att de gjorde det av egoistiska skäl för att de kanske inte gillar blod, att han inte ska bloda ner rummet och sålla ner det med bevis och så vidare för annars hade de omedelbart ringt 112 om de nu varit måna över att Anton inte skulle dö – istället för att fortsätta att tortera honom.

Men som sagt, jag har kanske anledning att revidera när jag har läst hela domen men troligtvis inte…

Om synnerligen grov misshandel

Artiklar om domen här, här, här och här.

11 tankar om “Hovrätt: Det är inte mordförsök att tortera, sätta kniven i någon och därefter fortsätta att tortera i timmar.

  1. Domen är ett hån och ytterligare en kränkning för Anton. Ingen tvekan om saken. Det hovträtten säger, är att Alexander och David visste att dom punkterat Antons lunga, men inte förstod att man kan dö av det. Därför kan dom inte dömas för mordförsök.

    Gilla

  2. Lite perspektiv: Det har brukats faktiskt våld omkring 35-45 minuter, i detta ingår skendränkning under 1 min 30 sek, själva brännandet har pågått omkring 5 minuter så total tid av tortyr: mindre än 6 minuter. Knivstick i bröstet, 0,5cm djupt, punkterad lunga -inte mer akut än sjukvården behandlade skadan 2-3 TIMMAR efter ankomst till akuten. ENDA livshotande skadan av 70 dokumenterade skador, OM den ens var livshotande då man kan leva ett utmärkt liv med bara en lunga: https://www.hjart-lungfonden.se/Forskning/Fraga-om-forskning/Lunga1/Gar-det-att-leva-utan-en-lunga/

    Detta kan jämföras med t.ex fallet ”Bobby” eller mannen från Hudiksvall som nyligen dömdes till 14 år för ett mordförsök där han med stenar krossade skallen på en person som blev invalidiserad med grava hjärnskador -det hemska Anton utsattes för är inte ens i närheten av många andra grova brott.

    Satt i det perspektivet är domen högst rimlig, det finns gott om fall med människor som blivit värre utsatta än Anton och sett till det faktiska brottet, de faktiska skadorna och hur straffskalorna i Sverige ser ut så är detta en rättvis och rimlig dom.

    Gilla

    • Hej! Som du förstår så håller jag inte med om att domen är rättvis och anser att det ska bedömas som mordförsök. Skälen för det har jag redan angett i inlägget men återigen är det självklart att att de vetat om att om man kör kniven i någon så är sannolikheten väldigt stor för att personen som får kniven i sig kommer att avlida. Påstår du att dessa killar inte förstår en sådan basal sak? Påstår du även att de har kunskap om precis var man ska sätta kniven för att det inte ska vara direkt livshotande? Isåfall tyder det på noggrann planering innan men även då finns det ingen garanti, de var Mao likgiltiga. Även huggen i benet var ren tur att de inte träffade en livsviktig åder eller menar du att de även där var noggranna dvs var måna om Antons liv? Utredningen visar det motsatta och att huggen gick ända in till benet. Och hur vet du att det sammanlagda våldet uppgick till 35-45 minuter? Skulle det vara förmildrande? Smärtan, dödsångesten och förnedringen all övrig tid när de inte var på plats ska givetvis också räknas som tortyr. Han hade ju inre skador, hur allvarliga kunde ingen av dem veta och de brydde sig inte heller. Han kunde haft andra skador, exempelvis på hjärnan, också vilket de inte kan veta om de inte har röntgesyn. Men den viktigaste punkten som borde ha tippat över till att de borde blivit dömda för mordförsök är att läkare har sagt att Antons tillstånd var livshotande vilket innebär att han sannolikt avlidit inom kort OM han inte hittats i tid. Ponera att det ösregnat och inte en kotte varit ute då?

      Hade läkarna sagt att Anton ej varit i ett livshotande tillstånd däremot, att deras ”omsorgsfulla” hantering med kniven inte varit potentiellt dödligt osv så hade jag möjligen kunnat köpa den nya rubriceringen.

      Tack för dina synpunkter men jag står fast vid mina 🙂 Det handlar om tur att han lever, inte på att grund av någon slags bisarr omsorg från gärningsmännens sida.

      Gilla

      • Jag håller helt med dig om att gärningsmännen varit både vidriga och hänsynslösa, därav är rubriceringen synnerligen grov misshandel korrekt -i den rubriceringen ingår även ”våld av livsfarlig karaktär”.

        Att de svenska straffskalorna i sig är bisarra är en politisk fråga, men sett till hur straffskalorna i Sverige ser ut så är domen dessvärre både rimlig och rättvis.

        Det står ingenting i rättsintyget om ”inre skador” utöver 0,5cm knivhugg som antas orsakat lungskadan så där får du backa. Samt att sjukvården behandlade den skadan först flera timmar talar ju för att den knappast var särskilt akut livshotande.

        I rättsintyget står inget om att knivhuggen i låren gick ända till benet, det är bara Anton själv som påstår det.

        Och hur vet jag hur lång tid våldet pågått, ja det är ju bara att räkna -enkel matematik, 70 skador som i genomsnitt tagit 30sek att utföra ger 35 minuter. Varje slag tar dock max en sekund, men av dessa 70 skador är det nog rimligt att anta att flertalet är dubbeskador dvs fler än ett slag på samma plats men som ger en enda synligt mätbar skada. Brännskadorna då, eldar du direkt mot en människropp bör det ta mindre än fem minuter att orsaka de svåra skador som Anton hade. Så sammantaget är omkring 35 min av våld ett högst rimligt antagande -samt rent krasst, en människa blir sönderslagen bara efter några minuters sammanhängande våld så hade de torterat och slagit honom i timmar som påstås hade han varit död.

        Ytterligare en aspekt: vittnet Ida påstår i förhör att hon på kvällen när hon kom hem berättat för sin mamma om hur de lämnat en döende Anton ute.
        Alltså, det dröjer två dygn innan de bryr sig om att kontakta polisen och ta reda på om han lever!?!?
        Antingen så var han inte så särskilt döende eller så måste ju både Ida och hennes mamma vara gravt efterblivna.
        Men Ida slipper åtal för sin medhjälp eftersom hon sätter dit de andra två, för hade inte hon supit och skrattat med förövarna så hade de nog rätt snart tröttnat på sin vidriga lek….

        Anton var dock vid tiden för misshandeln på gränsen till döende i sitt missbruk samt hemlös, LVM-domen är offentlig handling -han knarkade som 25årig vuxen man ihop med flickor 14-15 år gamla. Samt var i ett misserabelt fysiskt skick pga missbruket (läs rättsintyget), han uppger själv i intervjun med expressen att han tycker LVM-omhändertagandet var ”fel hjälp”….så lidande, ja det lidande han upplevt under dessa timmar går inte att föreställa sig -men det handlar dock om nio timmar av hans liv, någonstans tror jag nog att de ÅR av gravt missbruk som han levde i innan detta hände honom skadat honom psykiskt långt mycket mer.

        Som sagt, jämförelsevis med andra svåra fall där människor utstått både liknande och långt värre saker är denna dom rimlig.
        Sedan har ju svenska rättssystemet mycket att önska, 19 åringen kommer vara ute i maj 2021 om inte före ifall kriminalvården ger honom utsluss då kan han vara ute om bara ett år 😱

        Gilla

      • Vi har uppenbarligen samma syn på detta brott förutom hur det ska bedömas. Jag skrev ett längre svar men det försvann dessvärre och har inte tid nu att återupprepa det men i korthet så…

        En punkterad lunga är väl en inre skada? Det tycker åtminstone jag.

        Det är ju, om man ska tro läkarna, konstaterat att Anton befann sig i ett direkt livshotande tillstånd när han kom in. Hade han inte hittats så hade han alltså enligt läkarna dött. Då hade åklagarna åtalat för mord alternativt dråp. I detta fall finns dessutom ett likgiltighetsuppsåt vilket enligt jurister är lägsta gräns för att komma upp i mordförsök. Jag får inte ihop logiken här, hade han dött hade det varit mord/dråp och då hade det inte varit snack om att de inte fattade att det kunde leda till döden. Det fattar varje kotte att det finns en avsevärd risk för.

        Du vet säkerligen redan vad jag tycker om dessa tjejer så det behöver inte kommenteras mera men vart står det att det var först två dagar efteråt som Ida gav sig tillkänna? Måste ha missat det.

        Får avsluta med att mitt huvudargument för att de bör dömas för mordförsök är att Antons tillstånd var direkt livshotande, de dumpade honom i detta tillstånd i princip för att dö vilket han med all säkerhet även gjort om ingen förbipasserande stannat och förbarmat sig över honom. Då hade det plötsligt varit fråga om mord/dråp men nu har man valt att hoppa neråt, över försök till mord, till bara synnerligen grov misshandel.

        Gilla

      • Absolut är en punkterad lunga en inre skada, jag missuppfattade dig och trodde du menade någon slags inre blödningar. Mitt misstag!

        Det som framkommit från ambulans och sjukvård angående livshotande tolkar jag som att offret möjligen dött inom något dygn utsn vård -och där uppges även det dåliga skick han var i pga missbruket som bidragande faktor. Det står i rättsintyget bla att han var klar och redig vid ankomst till akuten -där jämför jag då med de som blivit illa åtgångna och där det krävs livräddande åtgärder omedelbart, det måste någonstans finnas en nyansering vid straffmätningen då livshotande i sig rör sig inom spannet ”knappt vid liv, kan kanske gå att rädda” och ”kan dö om personen inte får vård inom ett par dagar” och där befann sig ju Anton i det nedre spannet av vad som anses vara livshotande.

        Samma med knivhuggen, ett regelrätt hugg med en kniv är ett mordförsök anser jag oavsett vart hugget sätts just pga det du påpekar att en artär kan skadas och då förblöder man inom minuter. En kniv som huggs i en människokropp gör dessutom skada både då den ränns in men även då den dras ut….
        Men de knivhugg Anton fått (åter rättsintyget samt domen i hovrätten) verkar snarare handla om små stick och rispor som knappt perforerat huden -flera hugg i ett lår hade ju strimlat sönder låret och behövt sys, men enda som står om dessa i rättsintyget är att det är små sårskorpor typ.
        Det fins en dom från HD som i sig är helt befängd, men där prövades likgiltighetsuppsåtets nedre gräns, det var en man (såklart!) som var missbrukare (såklart!) som hade rännt en kniv med full kraft i ryggen på en annan man där bägge lungorna blev mos och mannen ifråga dog (såklart!) -och där bedömdes att likgiltighetsuppsåtet inte var uppfyllt….tror han fick en 6-8år nånting kommer inte ihåg på rak arm, men ändå det är ju HD:s vägledande domar som hovrätten har att anpassa sig efter. Så lagstiftningen måste ju ses över, DET om något är ju solklart!

        I förundersökningen framkommer det att Idas första kontakt med polisen är på Måndagen två dagar efter händelse, nu har jag inte hovrättsdomen framför mig och kan inte referera exakt, men anledningen till att hon ens tar kontakt med polisen verkar vara för att Antons mamma söker upp henne och bara det är ju jättekonstigt!

        Så till sist detta med att de dumpade kroppen, vad jag förstått utifrån fup och tingsrättens dom så promenerade Anton själv när de lämnade honom några hundra meter från centrum, personerna som sedan hjälper honom uppfattar honom som en såpass obehaglig missbrukare att de till en början försöker tillkalla polis -inte ambulans för att han var döende, utan polis för att han var otäck…..

        Det som äcklar mig mest med detta fallet är, utöver det våld som faktiskt utövats mot Anton, att Anton själv som fullvuxen man som helt utan eftertanke knarkar med fjortonåriga flickor (och det vet vi ju alla hur trasiga och utnyttjade de barn som rör sig i dessa kretsar blir) samtidigt som han medverkar i tidningsreportage där han framstår som vilken vanlig Svensson kille som helst som utsatts för hemskheter. Hårda ord från mig, men jag tycker verkligen det är skillnad på brottsoffer som lever laglydiga liv och brottsoffer som själva valt ett liv i kriminalitet, smuts och missbruk. Det är på något sätt förmätet att kräva längre fängelsestraff och högre skadestånd än vad tex utges till de kvinnor som råkat ut för liknande våld och kroppsskador i samband med timslånga våldtäkter….bara ett ytterligare perspektiv!

        Du tar upp så många intressanta saker på denna blogg, gillar den verkligen samt att vi kan ha en diskussion utan att det blir pajkastning vilket annars ofta blir resultatet i olika forum.

        Gilla

      • Du tar upp en hel del tänkvärda aspekter här som har sina poänger men som ändock inte förändrar min ståndpunkt vad gäller rubricering och längd på straffet 🙂

        Men vad gäller Anton och tjejerna så var de väl bara bekanta till utseendet och någon träffade, Jonna om jag minns rätt, honom för första gången? Så om det är vanligt att han missbrukar tsm med minderåriga tjejer i den åldern har jag inte sett bevis på. Givetvis åt helsike om så är fallet.

        Kul att du tycker det, jag uppskattar att ta del av andras synpunkter och att diskutera dessa och är inte den som flippar ut för att någon inte håller med.

        Gilla

    • Du verkar ha en iskall syn på en svårt misshandlad människas faktiska smärtor och dödsångest. En syn som du hellre vill lägga som en förmildrande omständighet för de brutala gärningsmännen. Självklart begriper vuxna människor att det de höll på med kunde ha slutat i offrets död.
      Det läkarna förmedlar borde ligga mer till grund för domen. Skamligt av Hovrätten och ett hån mot den drabbade att sänka straffet.
      // Kao

      Gilla

      • Fast där håller jag inte med dig alls, jag resonerar utifrån hur lagen är skriven och hur praxis ser ut.
        I detta fall har ju hovrätten vägt in det synnerliga lidandet och bedömt brottet som grovt, jag förstår inte vad du menar med att det läkarna förmedlar borde ligga till grund för domen?
        Som jag uppfattar det så är det vad läkarna förmedlar via rättsintyget som ligger till grund för bedömningen, men jag kan absolut ha fattat fel!

        Gilla

Kommentera

Fyll i dina uppgifter nedan eller klicka på en ikon för att logga in:

WordPress.com Logo

Du kommenterar med ditt WordPress.com-konto. Logga ut /  Ändra )

Google+-foto

Du kommenterar med ditt Google+-konto. Logga ut /  Ändra )

Twitter-bild

Du kommenterar med ditt Twitter-konto. Logga ut /  Ändra )

Facebook-foto

Du kommenterar med ditt Facebook-konto. Logga ut /  Ändra )

Ansluter till %s